Keywords

Russian, Velars, linguistics

Abstract

Палатализованные («мягкие») задненебные согласные в русском языке имеют особый статус, поскольку их появление можно предсказать лишь частично. Эти согласные являются примером часто встречающихся фонологических отношений, в которых звуки могут быть словоразличительными, но используются лишь в некоторых контекстах и/или словоформах. Такие «промежуточные фонологические отношения» (ОоШзткЬ 1995) представляют собой проблему для традиционных фонологических теорий, в которых звуки делятся на предсказуемые (аллофоны; содержатся в грамматике) и непредсказуемые (фонемы; содержатся в лексиконе). Таким образом, для научно-теоретической классификации вышеуказанных промежуточных фонологических отношений необходимо будет пересмотреть существующие предположения о природе и количестве информации, содержащейся в лексиконе. В данной статье я показываю, что и мягкие, и твердые задненебные согласные囎стречаются в㶘разнообразных контекстах, что доказывает их словоразличительный отенциал. Я также показываю, применяя метрики теории передачи информации, что и в лексических, и в фонетических контекстах этот потенциал реализуется в минимальной степени. Важно, однако, еще и то, что и многие другие согласные в различных контекстах не задействуют в полной мере противопоставление по алатализации. Этот факт дает основание предполагать, что задненебные огласные—не исключение; наоборот, они представляют отношения, которые аходится на одной стороне континуума, вдоль которого осуществляется ротивопоставление по палатализации. Я утверждаю, что вопрос аключается не в оведении задненебных согласных и не в промежуточных онологических отношениях в целом. Проблема шире—в наших предположениях рироде и оличестве информации, которая хранится в памяти носителей зыка. Я утверждаю, что для объяснения функционирования задненебных согласных усском языке следует обратиться к моделям лексикона, в которых подразумевается хранение больших объемов фонетической, контекстуальной и аспределительной информации. Более того, тип отношений, представленный адненебными огласными, вполне ожидаем в подобных моделях лексикона. аким образом, поведение задненебных согласных в русском языке заставляет ас пересмотреть сновные положения традиционных фонологических моделей фонологических тношений в целом, и вопрос, который уже давно волнует лавистов, может быть решен в рамках моделей «богатой памяти».

Inflected forms of the verb tkat' e.g., ¿[ktoļs' 'you-SG weave', are excep- tional in Russian because they are the only universally accepted, native vo- cabulary in the standard language in which a palatalized velar1 occurs before a non-front vowel. A few additional types of words also have palatalized ve- lars before non-front vowels, including borrowings, e.g., barbe[ kju] 'bar- beque', variant forms of names for young animals, e.g., viloro[g^o]nok 'young prong-horn', and some (not universally accepted) present adverbial participles with velar stems, e.g., bere[ g-"a] 'protecting'. These facts have plagued Slāvists for decades because the distribution of palatalized velars is nearly, but not completely, predictable, making it problematic to satisfactorily classify their role in the phonological system. Some scholars argue that palatalized velars are merely allophones of non-palatalized velars (Avanesov 1956); other scholars suggest that some palatalized velars are phonemic and others are not (Cherry, Halle, and Jakobson; Jones and Ward; Panov); yet other scholars accept all three palatalized velars as phonemes (Flier 1982; Padgett 2003a); while some scholars remain undecided, describing them as potential phonemes with some caveats about their distribution (Cubberley; Swan; Timberlake).

Original Publication Citation

Parker, Jeff. 2015. “Solving Russian velars: Palatalization, the lexicon and gradient contrast utilization”. Slavic and East European Journal59 (1): 70-90.